DOBA KARLOVA

mikey.88 napsal:Wisby je zajimava taky po antropologicke strance. Zasahove plochy a smrtelna zraneni. Byl to masakr. Byli to vesmes sedlaci narychlo naverbovani k ochrane mesta. Zbroj zastarala a zkusenosti zadne. Pro nas to tedy nema vyznam ve smyslu srovnani. Nicmene to jisty obraz o bitevnim masakru dava:)

Dává nám to ještě obraz o tom, že pokud bylo třeba pak se používala i stará nicméně stále funkční výstroj.
Souhlasím s připomínkami, že toto(Wisbi) nelze brát jako typický příklad výstroje dané doby.
Ale pokud se někdo rozhodne zrekonstruovat si postavu chudého odvedence(sedláku- tu máš kus zbroje a švihej) pak by mě to až tak nepobuřovalo. Představuji si maníka v typickém oděvu té doby a na něm navěšený pláťák starší jak on, v ruce vidle, hák atd. a na makovici ukořistěnou přilbu(třeba klobouk). Pěkná postava z historie. Ale nesmí se z toho dělat to, že takto to bylo typické. Je potřeba zdůraznit(komentářem ke své postavě třeba), že se jedná o toto a toto a že zbroj je zastaralá. My se držíme tzv. ideálního vzhledu dané postavy. To je dobře. U šlechty, pěšáků atd. tam to má své místo. Ale třeba domobrana, chlapi co je pobrali, zverbovali, ukecali, donutili atd. aby šli nasadit svoji kůži ti vypadali jistě všelijak. Taktéž třeba žoldnéř-voják nejhrubšího zrna co si prostě z ukořistěných kusů sestaví ochranné odění- kyrys od támhle toho, nohy po tam tom, přilba mi padne po mrtvém kamarádovi- joj to jsem fešák

Tímto samozřejmě neobhajuji zjevné pitomosti(normanka k celoplátu a k tomu nůž kukri např.)
Dofám, že jsem to napsal srotumitelně, trochu jsem se v tom sám ztratil

Funkční proto v nich padli.

Jo,pro dobývání měst by se to dalo použít -- kolik takových nekeckařských akcí znáš ?

Mno asi to fakt nebylo funkční při pohledu na počet a druh zásahů Frajer s třema dírama od šipek v týlu - ten asi fakt neměl přilbu. Další s uštíplou stehenní kostí - ochrana nohou asi nic moc. Uťatá ruka asi taky není dobrý výsledek boje... Holt Wisby byl průser Mě by spíš zajímalo, v čem bojovala protistrana.

Mám dotaz. Jak moc relevantní je použití kovových bot u šlechty v našich zewměpisných šířkách? Nějak jsem nenašel nálezy... V Anglii je má kde kdo ale u nás... Vítě k tomu něco bližšího? Zejména 60.-70. léta

Nechci to tu už zasírat OT, ale ještě si neodpustím- funkční? Ano. Ta zbroj funkční byla ovšem do určité míry. Proti šipce z kuše ti ani modernější zbroj nebyla nic platná atd. A určitě pro toho maníka je lepší mít i slabší, ale jakous takous ochranu než vůbec nic.

Pike napsal:Já bych jako základní literaturu viděl Armour from the Battle of Wisby I. a II. od Bengta Thordemana.

Taktéž považuji toto jako základní odbornou práci k Wisby. Dá se stáhnout i na netu.

mahy napsal:
Dává nám to ještě obraz o tom, že pokud bylo třeba pak se používala i stará nicméně stále funkční výstroj.
Souhlasím s připomínkami, že toto(Wisbi) nelze brát jako typický příklad výstroje dané doby.
Ale pokud se někdo rozhodne zrekonstruovat si postavu chudého odvedence(sedláku- tu máš kus zbroje a švihej) pak by mě to až tak nepobuřovalo. Představuji si maníka v typickém oděvu té doby a na něm navěšený pláťák starší jak on, v ruce vidle, hák atd. a na makovici ukořistěnou přilbu(třeba klobouk). Pěkná postava z historie. Ale nesmí se z toho dělat to, že takto to bylo typické. Je potřeba zdůraznit(komentářem ke své postavě třeba), že se jedná o toto a toto a že zbroj je zastaralá. My se držíme tzv. ideálního vzhledu dané postavy. To je dobře. U šlechty, pěšáků atd. tam to má své místo. Ale třeba domobrana, chlapi co je pobrali, zverbovali, ukecali, donutili atd. aby šli nasadit svoji kůži ti vypadali jistě všelijak. Taktéž třeba žoldnéř-voják nejhrubšího zrna co si prostě z ukořistěných kusů sestaví ochranné odění- kyrys od támhle toho, nohy po tam tom, přilba mi padne po mrtvém kamarádovi- joj to jsem fešák

Tímto samozřejmě neobhajuji zjevné pitomosti(normanka k celoplátu a k tomu nůž kukri např.)
Dofám, že jsem to napsal srotumitelně, trochu jsem se v tom sám ztratil

Abych nezemřel nepochopen, kromě plátových kabátců a dalších relevantních částí zbrojí tam byly souběžně i úplné archaismy (severské) - a tady varuji před nekritickým přejímáním informací ve smyslu "leželo to vedle sebe, pak to k dané době nepochyně patří, čímž mi Wisbi nabízí celou škálu typů zbrojí pro mou rekonstrukci českého vojáka 2. pol. 14. st...."

P.S. myslím, že Wisbi se tu zabýváme už asi potřetí a překvapivě se vždy dobereme stejných závěrů, aby se to po půl roce opět otevřelo dotazem: "chci si pořídit zbroj - co kdybych vycházel z Wisbi, kde toho bylo mraky?" To je to, co mně unavuje a na co startuji...

Pike napsal:Já bych jako základní literaturu viděl Armour from the Battle of Wisby I. a II. od Bengta Thordemana. I když jsou to knihy starší, najdete v nich podrobný popis konfliktu samotného i jeho pozadí, nálezové situace i jednotlivých artefaktů. A kromě toho, což se této diskuse týká především, i podrobné srovnání nálezů s jinými zdroji informací (nálezy odjinud, sochy a náhrobky, iluminace, texty), z čehož pak vyplývá, nakolik jsou ty věci typické nebo naopak výjimečné, nakolik jsou zastaralé atd. Tedy není potřeba o tom vést spory, stačí si to přečíst.

souhlas, ty citace na ospreye jsem měl zrovna po ruce, tak jsem střílel poněkud rychleji

Stejně umřeš nepochopen a zneuznán

pravda, fanklub už na to mám

Včera jsem díval na pečeť Carla Grimaldiho II z poloviny století, zaujalo mě že má na ramenou ailety. Jak to vidíte s jejich využitím na Karla IV.?