DOBA KARLOVA

Omlouvám se za OT, protože to sem samozřejmě nepatří, ale k privilegiům a právnímu postavení měst ve středověku je jakékoli srovnávání problematické, protože každé město je fenoménem a neexistují ani dvě města, která by měla opravdu stejná privilegia ve smyslu: HK jich má 30 a jsou to tato a Bydžov má úplně ta samá, ve stejném rozsahu a už žádné jiné, tedy mají stejné právní postavení
Ale bylo samozřejmě běžnou praxí, že konkrétní město si vymohlo konkrétní privilegium a to podle vzoru jiného města. Toto privilegium pak neslo buď celý právní popis, nebo jenom obecné pojednání s odkazem: ... jako má HK A tak ani věnná města hradecké královny neměla v době její vlády stejná privilegia a tedy stejné postavení. Richenza jim sice za své vlády udělila hromadně několik velmi významných stejných privilegií, ale tím jenom jejich počet (který byl v každém městě jiný a postihoval i rozdílné právní oblasti) jenom rozšířila o tato konkrétní

viz. Hoffmann, F. České město ve středověku. 1. vyd. Praha: Panorama, 1992, 453 s. (nově rozšířené a doplněné vydání 2009)
JANÁK, Jan. - HLEDÍKOVÁ, Zdeňka. Dějiny správy v českých zemích do roku 1945. 1. vyd. Praha : Státní pedagogické nakladatelství, 1989. 519 s

P.S. cílem není hádka, ale upozornění. Mezi Karlovci jsou i měšťané a ti by tohle měli vědět, aby si při formování své postavy nenaběhli Prosím moderátory o přesunutí

Aha, už chápu - ANOANOANOANOANO!!!!! Hradec Králové byl, je a bude navždy zcela unikátním městem, pupkem světa a s ničím jiným nesrovnatelnou naprostou světovou prvničkou!!!!!
Tak, to je, myslím, jako lichotka docela dobrý a rovněž prosím o přesunutí do nějakých plků

Dost bylo žertů - myslím, že tohle docela zajímavé téma by stálo za probrání - ale v nějaké tématicky odpovídající sekci.
Navíc to upozornění na bydžovská privilegia bylo jen v souvislosti se zbytkem zbroje, nalezeným v měšťanském domě, protože je zde možná úvaha, proč a jak se tam ocitl. Postavení Bydžova je, řekněme, náznakem odpovědi.

zkusil jsem navázat tady viewtopic.php?f=47&t=204&start=10

Já také

Doplňuji informace od Triss:

"Fotka je ze stavu po základní laboratorní konzervaci (očištění, lázeň v destilované vodě s kyselinou askorbovou atd.)
rozměr kroužků je 9-10 mm, síla drátu je 1,5-2 mm"

Zítra ještě pošle zvětšené fotky nýtků a dalších detailů.

Možná bude dobré přímo odkázat na LH: http://www.livinghistory.cz/phpbbforum/ ... =12&t=3437

Kordulka napsal:"
rozměr kroužků je 9-10 mm, síla drátu je 1,5-2 mm"

Hurá mám tu svoji indickou doloženou i rozměry.

maser napsal:Možná bude dobré přímo odkázat na LH: http://www.livinghistory.cz/phpbbforum/ ... =12&t=3437

To ano, ale je to jen jeden snadno přehlédnutelný řádek.
Zatímco když sem rovnou dám obrázek nálezu s popiskou, kterou mohu postupně rozšiřovat, všimne si jej víc lidí . A protože mi ten nález připadal opravdu velmi významný (nevím jak kdo, ale já o nálezu části kroužkové zbroje z konce 14. století v Čechách nevím - a ještě tak krásně zachovalého), tak jsem volila tento postup

mahy napsal:

Kordulka napsal:"
rozměr kroužků je 9-10 mm, síla drátu je 1,5-2 mm"

Hurá mám tu svoji indickou doloženou i rozměry.

Moc nejásej, ještě nevíme, zda to je vnitřní nebo vnější průměr, protože jsem zapomněla upřesnit dotaz. Ale hned to napravím

1.4.2010 - 13:18:
Už jsem se zeptala, tak uvidíme...

Kordulka napsal:A protože mi ten nález připadal opravdu velmi významný (nevím jak kdo, ale já o nálezu části kroužkové zbroje z konce 14. století v Čechách nevím - a ještě tak krásně zachovalého)

Sice tam nějaká datace je, ale je to datace konstrukce té jímky, ve výsledku to pletivo může být klidně podstatně starší.