DOBA KARLOVA

Pěstní štítek (pukléř), 14. století:

z http://www.historiavivens1300.at

Teď jsem začal koukat na tohle téma. Zajímá mě hlavně to okování štítů, myslím že jsou okované štíty (respektive kování) dochované z dřívější doby. Slyšel jsem zajímavou teorii že to kování bylo to co ze štítu zbylo a i když byl štít spotřební zboží, kování se prostě použilo na nový kus dřeva. Vikingské a mandlové štíty myslím byli okované i keltské, nevidím důvod proč by si zvláště movitější člověk, těch pár prken neokoval. Na několika iluminacích je také naznačen okraj štítu, možná kožený, možná plechový.

Nevím...to bych viděl skepticky. Pokud vím, z vrcholného středověku se nic takového nedochovalo a ani jsem zatím neviděl žádný o obrazový pramen, který by tomu nasvědčoval...
nicméně, kdo ví, co časem objevíme...

No tak jsem prohledal pár iluminací a něco jsem našel. Jednak si myslím že je okovaný i ten štít z třeboňského oltáře:

No a potom jsem hodil ještě pár věcí na rajče:
EDIT Bahnak: nefunkční odkaz
Nejzajímavější mi přišlo tohle:
EDIT Bahnak: nefunkční odkaz

No...v těch velkých francouzských kronikách to může být jen heraldická figura, ale u těch pěstních štítků bych tomu věřil...to je poněkud jiná kategorie.

Nicméně ten Froissart je zajímavý...sice hluboce 15. století ale opravdu to vypadá jako okované...

není jediný důvod, proč hrany štítu nezpevnit kováním, když se používaly proti ostrým zbraním to že nám dnes stačí surová kuže nebo provaz nic nevypovídá o dobové praxi, jenom se tím přizpůsobujeme současným podmínkám, nic víc...

No to si myslím taky, ono jak se dá krýt proti ostré zbrani, když se sekne do nezpevněného okraje tak je to na nic, když doprostřed, tak je pak vidět spoustu potažených štítů, které jsou díky těmto ranám roztrhány. Myslím že bude časem potřeba upravit ty podmínky na nástěnce, nejen kvůli štítům. Bohužel se snažíme dát těm karlovcům nějaký jasný směr, ale když se koukám třeba na Hradecký dvůr, tak je v tom spousta práce která nás teprve čeká. Jo a sorry za off topic.

Já nevím, jsem skeptik... zatím všechno co jsem vidět svědčilo spíš pro neokované verze, potažené jen kůží (či plátnem), ale nemám samozřejmě žádný patent na pravdu...až mi někdo ukáže vyobrazení jasně potrvrzující okování štítu (ne pukléře) na druhou polovinu 14. století, nebo ještě lépe nějaký dochovaný originál toho kování, pak se vzdám

Ne nadarmo se jmenuju Tomáš...

Co se týká srazu, tak okované štíty jsou povoleny a nejspíš to tak ještě nějakou hodnou chvíli bude...

P.S. Jinak, kdybys měl cokoliv k podmínkám, tak to prosím vepiš do příslušného fóra, uvítáme další názory...

Maršálek: A já bych to zrovna otočil
Není důvod kovat...doložené (zatím) to nemáme a v současnosti to nepotřebujeme
Presunkce nedobovosti

Pěchotní štíty a otázka pavéza
(Převzato z příspěvku Mathiase zde: http://forum.brodec.org/viewtopic.php?f ... 1&start=90)

Vychodisko z tradice uzivani stitu pechotou konce 14. st. :

Podle clanku ze sborniku NM, 1965-5 A.D. V. Denksteina byly na konci 14. st ceskou pechotou uzivany nasledujici druhy stitu: ...jednak stity dole vybihajici do hrotu a nahore zkosene, jez vyvojove vychazeji z rane stredovekeho stitu mandloveho, jednak velke stity ovalne nebo obdelne se zaoblenymi rohy. Ty byly jiz v obrysu dosti blizke paveze, byly vsak zcela ploche, bez plastickeho hrebene uprostred. Takove stity zastavaly svou puvodni funci, jakozto doplnku bojovnikovy ochrany a byly samozrejme uzivany spolu se zbrani.

Dale podoba v pocatcich 15. veku dle Denksteina:Paveza... ...je v obdelnem tvaru a se strednim svislym zebrem poprve dolozena r. 1402 - 1420, v ilustraci Kyeserovy Bellifortis. Jeji lichobeznikova forma s oblym, nesbihavym hrebenem bez zobce, vyvojove vychazejici z typu zobrazeneho na peceti litevskeho knizete Kejstuta z r. 1379...

Zdeslav: Kdybychom měli používat pouze to co se dochovalo, tak bychom měli jen pár věcí, navíc půlka z toho by byla od wisby . Já osobně si hodlám pořizovat okovaný štít. Jak jsem psal kování štítů je dochované i když né z naší doby. Funkčnost je naprosto jasná a zvlášť proti ostrým zbraním odůvodněná. S tou presumcí nedobovosti je to podle mě občas přehnané (pak to rozepíšu do příslušného tématu). Na některých iluminacích je vidět okování pukléře a podobně. Nechápu proč by si bohatý pán neokoval štít když by si jeho poddaní pukléře okovali. U erbáků je navíc problém že se podle mě barvil i ten okovaný okraj kvůli vzhledu, takže jej těžko rozeznáš, navíc jsou některé iluminace zjednodušené, přesto je na některých vidět naznačený okraj štítu ve stejné barvě (kování).