DOBA KARLOVA

To o těch rukávech je zvláštní. Ale kde vzít jistotu, že by chtěli tu ochranu rukou ukazovat? On ten pytlovitý rukáv taky nebude zas tak moc praktický třeba v zarostlejším terénu, v lese. Já jsem pro ochranu v pytli. On ten pytel totiž mohl být z vysoce luxusní látky...

...a tím pádem by náročnost na kvalitu zpracování té zbroje pod ním mohla být menší. Kde se mimochodem vůbec vzala tahle myšlenka o zbroji pod rukávem?

A jak argumentoval na řetězy, které drží zbraně, nebo kbelc, na čem podle něho drží?

Zdeslav: Nejspíše u Thomase z Carnis - je to na té stránce historiskavarldar. Ale když mohou být plechy pod dlouhými rukávy zvonovými, tak proč ne pod těmi jupomovými. Na jednom náhrobku ten juponový rukáv končí nějjaký kus nad rkavicé, a je tam mezera, která vzhledem k detailnímu provedení zřejmě nebude poukazovat ani na prošívku, pod juponem, ani na kroužky. Je hladká, ¨takže by t mohl být plát.

Noxter: Podle něj to mohlo být uchyceno k pevnému prošívanému heraldickému kabátci, což by jistě udržel, kdyby byl dost dobře udělán. Když mohly lněné vesty držet plátové nohy, moeč jistě také.

ad první: To už se mohlo stát až v okamžiku, kdy plátové ruce nebyly výjmečná věc, nebylo třeba je dávat na odiv a přednost dostala móda - pytlovité rukávy, ne? Tedy hlavně 80. a 90. léta a popřípadě dále.

ad druhé: Tohle je imho dost křehká teorie. Na pláťák či alespoň prsní plát nebo kyrys to bude vždy jednodušší připevnit než na prošívku a bude to i pevnější, nicméně konec plácání - řetězy na plátech máme mnohokrát vykopané i na našem území, kolik máme prošívek, které by ukazovaly na něco podobného?

Nicméně k tomuto by se tu asi měl vyjadřovat Maser, my si tu tak jenom víříme vody