Já jsem sem původně chtěl napsat něco jiného, ale nechám to být, protože musím dělat užitečnější věci a taky už jsem si dal čokoládu a po ní jsem vždy smířen se světem i lidmi...
Jenom přihodím pár stručných poznámek
Mikey: Souhlasim s Mikeyim. Jeste, ze to dilko nasel. Prijde mi naprosto uzasne
Ale matoucí...
Zdeslave: požitý výčet vyobrazení je skutečně reprezentativní, jenom bych ještě doporučoval přihodit jedno zásadní dílo z českého prostředí, reprezentativní pro přelom 50. a 60. let a to Liber viaticus Jana ze Středy.
Kordulko: že, jak říká pan Posadowki, druhým "...šlapeš po vykonané práci, zesměšňuješ ji a shazuješ" by nevadilo, pokud bys dokládala. A to, že říkáš, že dokládáš, z toho skutečnost neudělá. Bez dokladů je to hodno trestu a především smazání a zabanování. Pokračuj, a já místopřísežně prohlašuji před bohy a lidmi, že přijmu to, k čemu mě Zdeslav už delší dobu vybízí! (Zdeslave, ber mě za slovo!
)
Odkaz na British library dokladem není, protože nefunguje a fungovat nemůže. Neodkazuj na výsledky hledání ale buď na konkrétní rukopis nebo zveřejni vyhledávací kritéria. Nikoliv proto, že bychom si to neuměli najít, ale proto abychom měli shodný referenčí materiál.
Ovšem, když už se oháníš BL, tak ti jistě neuniklo, že tato instituce vlastní dva vynikající, velmi věrohodně a konkrétně datované manuskripty z druhé poloviny 50. let, které jsou plné krátkých vycpávaných kabátců s utaženými podolky. A to kabátců jejich podobnost s těmi v Liber viaticus přímo bije do očí jakož i jiných hříšných oudů. Jde o rukopisy Royal 19 D II a Royal 17 E VII.
Item by mne zajímalo, jakým způsobem chceš doložit, že něco
nebylo! (bez ohledu na to, že je nás několik, kteří dokládáme, že ono něco bylo) Existence volných dlouhých oděvů přece nevylučuje existenci těsných krátkých! Zvlášť když v módě 60. a 70. let jde obojí ve věrné shodě ruku v ruce! Jak jistě víš... nebo snad ne?
Item musím říci, že tvá definice ozbrojence je zcela chybně postavená a kdybych byl podezřívavý mizera, pak rovnou řeknu, že je postavena účelově (
ergo demagogicky). Jednak není důvod, proč by osoba se zbraní nemohla nosit civil, když se zbraně nosily k civilu, jednak není důvod předpokládat, že to, co má osoba se zbraní na sobě není civil, když v témže prameni jsou stejně oblečeni i lidé neozbrojení (stačí si pořádně prohlédnout rukopis Hs. 2505 který tuto debatu vyvolal). Kupodivu i biřici a vojáci musí civil nosit, o katech už vůbec nemluvě!
Item v tom, že právě biřici a a vojáci a kati jsou oblečeni do módních oděvů, netkví vůbec žádný zádrhel. A z dobových zpráv (třeba tzv. Staré letopisy české) i pozdějších analogií víme, že právě vojáci a biřici patří ke skutečným parádníkům, takže právě jejich (civilní) oděv může o módě velmi dobře vypovídat! V dějinách hmotné kultury je navíc k tomuto uvedena docela zajímavá teze a to totiž, že móda byla dehonestována tím, že byla vyobrazena na osobách považovaných za bezectné. Osobně považuji tuto tezi za přinejlepším spornou, ale každopádně stojí za to, ji ve svých úvahách brát v potaz. I kdyby jen proto, abychom ji vyvrátili.
Item tvrdíš-li, že nějaký dobový termín znamená právě jednu věc a nic jiného, rovnou se usvědčuješ z omylu. A tvrdíš-li, že je to nepochybné, tak rovněž.
A navíc tvá definice cotehardie je taky metodologicky chybná. Ale to rozeberu leda jindy.
